Eine Aussage der grünen Spitzenkandidatin für die kommenden Gemeinderatswahlen, Sigrid Binder, gegenüber dem „Standard“ brachte den Stein ins Rollen: Es sei Zeit, so Binder, „dass die Tradition, dass in Graz keine Hochhäuser gebaut werden dürfen, durchbrochen wird“ – ein Tabubruch angesichts der Tatsache, dass in Graz seit der Amtszeit des verstorbenen VP-Vizebürgermeisters Erich Edegger keine derartigen Bauten mehr errichtet wurden. Sofort gingen die Wogen der Debatte hoch, für differenzierte Argumentationen blieb wenig Raum. Die Möglichkeiten für neue Bau-Höhenflüge wurden jedenfalls kürzlich entscheidend erweitert: Im Landtag wurde mit den Stimmen aller Parteien eine Novelle zur Steiermärkischen Raumordnung beschlossen worden, die für ausgewählte Gebiete eine Überschreitung der Baudichte zulässt, wenn dies städtebaulich sinnvoll erscheint; bis zu diesem Zeitpunkt musste für Dichte-Überschreitungen eine städtebauliche „Notwendigkeit“ nachgewiesen werden.

(v.l.n.r)

Univ.-Prof. DI Dagmar Grage: Graz ist kein geeigneter Ort für Hochhäuser – Arch. DI Günter Koberg: Hochhäuser verhindern Flächenvergeudung – Arch. DI Hansjörg Luser: Hochhaus-Verbot ist ein Mythos – Arch. DI Hubert Rieß: Für „qualifizierte Verdichtung“ ohne Hochhäuser

Stadtpolitik zur Hochhausdebatte: Von „positiv“ bis „entbehrlich“
Von der Gesetzesänderung betroffen sind bestimmte Gebiete um den Bahnhof, um das Liebenauer Stadion, die Messe und in der Kärntner Straße, erläutert Planungs-Stadtrat DI Franz Josel; genehmigt würden aber nur Büro-Hochhäuser, „Wohnsilos kommen nicht in Frage“. Letztendlich hätten Hochhäuser den positiven Effekt, „dass mehr Grün übrig bleibt und die Wohnqualität in der Stadt steigt.“ Für Stadtrat Walter Ferk birgt die neue Verordnung – die in den meisten Fällen darauf hinausläuft, dass letztendlich der Gemeinderat über die Baudichte-Überschreitung entscheiden muss – den Vorteil, „dass sich die Politik jeden Fall genau anschauen muss – dadurch werden auch die Anrainerrechte gestärkt.“ Ähnlich argumentiert auch Hochbau-Stadtrat DI Gerhard Rüsch: „Die Frage, ob Graz mehr Hochhäuser braucht, ist für mich ein Anlassfall, über Formen der neuen Bürgerbeteiligung letztlich zu einem Ergebnis zu kommen, mit dem die Mehrheit leben kann.“ Neue Hochhäuser kann sich Rüsch etwa westlich des Hauptbahnhofs vorstellen. Die Grüne Sigrid Binder sieht vor allem durch die Osterweiterung Hochhaus-Bedarf auf Graz zukommen: „Wenn sich Graz zu einer Drehscheibe Süd-Ost entwickeln und das nicht nur leeres Wortgeklingel bleiben soll, muss man sich bemühen, internationale Organisationen und Institute hierher zu bekommen und diesen die entsprechende Infrastruktur anbieten.“ Auf keinen Fall dürfte aber über der Hochhaus-Debatte auf die Erhaltung des bestehenden Weltkulturerbes vergessen werden. Einzig Wohnungsstadtrat Ernest Kaltenegger hält die Hochhaus-Debatte für „entbehrlich“: „Der bisherige Weg war vernünftig. Hochhäuser unterbinden die Frischluftzufuhr in die Stadt, zudem gibt es in Graz ohnehin keinen Mangel an Büroräumlichkeiten – die Büros in Hochhäusern zählen außerdem eher zur teuren Kategorie.“

„Hochhäuser auch zu Wohnzwecken“
Welches Bild von der Stadt und den Bedürfnissen ihrer BewohnerInnen steckt hinter der Hochhaus-Begeisterung auf der einen und der Ablehnung auf der anderen Seite? Für Arch. DI Günter Koberg ist klar: „Ich begrüße aufs Entschiedenste, dass das Hochhausverbot fällt.“ Dieses „Verbot“ (das es streng genommen nie gegeben hat) – habe dazu geführt, dass sich die Stadt ihrer Ressourcen beraubt habe – „man muss endlich gegen die Flächenvergeudung vorgehen.“ Koberg outet sich als radikaler Hochhaus-Befürworter: Im Gegensatz zu den meisten anderen Debatten-Teilnehmern spricht er sich auch für Wohn-Hochhäuser aus. „Die horizontale Stadt entspricht dem Bild vergangener Generationen, sie ist ungeeignet für die neuen urbanen Menschen, die nicht mehr im Familienverband wohnen. Ich stelle mir Hochhäuser vor, wo in den unteren Geschoßen soziale Einrichtungen untergebracht sind, darüber liegen die Wohnungen.“ Natürlich seien nicht alle Gebiete der Landeshauptstadt als Standorte für hohe Bauten geeignet, insbesondere die östlichen Seitentäler müssten von Hindernissen freigehalten werden, welche die Frischluftzufuhr behindern könnten. „Südlich der Messe oder in Graz-West gibt’s aber genug geeignete Flächen.“

„Kein zusätzlicher Raumgewinn“
Im Gegensatz dazu steht die Meinung der ehemaligen Grazer Stadträtin DI Dagmar Grage, emeritierte Universitätsprofessorin für Stadtplanung, Landschaftsplanung und Architektur der GH Kassel: „Graz ist kein geeigneter Ort für Hochhäuser. Durch die damit einhergehende Menschen-Konzentration würde nur die ohnehin schon brisante Parkplatz- und Verkehrsmisere angeheizt.“ Außerdem müssten zwischen hohen Baukörpern entsprechend große Freiflächen vorgesehen werden – „wenn man aber sinnvolle Abstände einhält, dann gewinnt man keinen zusätzlichen Raum.“ Zudem zeigten die deutschen, aber auch die Wiener Erfahrungen, dass keine zusätzlichen Büroflächen mehr benötigt würden – überall stünden Büros leer. Grage vermutet vor allem „Grundstücksvermarkter“ hinter der neu aufgerollten Hochhaus-Debatte: Diese versuchten durch entsprechende Dichte-Steigerungen den Wert der Baugründe in die Höhe zu treiben.

„Imageträger der Modernität“
Arch. DI Hansjörg Luser, Abteilungsvorstand des Amtes für Stadtentwicklung und Stadterhaltung, ortet zwei andere Motive hinter der aktuellen Diskussion. „Es stimmt, dass der frühere Hochhausbau in Graz stark spekulationsbestimmt war, jetzt ist die Debatte eher von stadtästhetischen Überlegungen und von einem gewissen Standortwettbewerb innerhalb Europas geprägt: Hochhäuser gelten einfach als Imageträger der Modernität. Außerdem bauen die meisten Architekten gerne Hochhäuser.“ Bedarf an zusätzlichen Büroflächen sieht auch Luser nicht: „In Graz sind derzeit an die 10.000 Quadratmeter Bürofläche verfügbar.“ Luser – zu Edeggers Lebzeiten enger Mitarbeiter des legendären Vizebürgermeisters – räumt mit dem Mythos vom Edegger’schen „Hochhausverbot“ auf: „Das hat es nie gegeben – es gab aber einen Edegger-Impetus auf die Stadtplanung. Er hat zweifellos entsprechenden Einfluss auf die zuständigen Ämter ausgeübt, keine Genehmigung für Hochhaus-Vorhaben zu erteilen.“ Wie Koberg kann sich auch Luser in bestimmten eingeschränkten Gebieten – etwa an den Gürtelstraßen – Hochhausbauten vorstellen, „sofern die ,Durchlüftung‘ der Stadt gewährleistet bleibt.“

„Bauen passiert, von Planung ist nicht mehr die Rede“
Arch. DI Hubert Rieß – Planer einer Reihe bekannter Grazer Wohnsiedlungen – hält die gesamte Debatte für einigermaßen abgehoben: „Man war ja nicht einmal in der Lage, den Stadion-Turm hoch zu bekommen – wen will man da mit weiteren Hochhaus-Projekten beeindrucken?“ Die Diskussion lenke aber auch davon ab, dass „die Gesellschaft nicht in der Lage ist, den allgemeinen Bau-Betrieb so zu organisieren, dass im urbanen Bereich eine vernünftige Baudichte zustande kommt, weil sich kein Politiker mit den Einfamilien-Häuslbauern anlegen will. Bauen passiert, von Planung ist nicht mehr die Rede.“ Es gebe eine Vielzahl innerstädtischer Problemzonen, die nach einer „qualifizierten Verdichtung“ riefen – etwa in der Murvorstadt. „Hier müsste im Anschluss an die bestehenden Gründerzeit-Häuser eine drei- bis viergeschossige Verbauung erfolgen, dafür sollte es auch Förderungen geben, dafür müsste jenen, die an den Stadträndern siedeln, die Förderungen entzogen werden.“ Solcherart könnten „neue urbane Zonen“ geschaffen werden – dazu brauche es keine Hochhäuser. „Die so genannten neuen urbanen Singles leben ohnehin lieber in weitläufigen Gründerzeit-Wohnungen.“ Als einzigen Standort für Hochhäuser in Graz kann sich Rieß die Achse Messe/Stadion vorstellen – „aber auch da muss ja zuerst mal jemand kommen und Bedarf anmelden.“

Christian Stenner